Wie betaalt de schade?

Schade

Beide partijen bij aanrijding claimen groen stoplicht: wie betaalt de schade?

Partijen verschillen van mening over de vraag wie aansprakelijk gehouden kan worden voor de aanrijding, nu zowel de Tegenpartij als Consument hebben aangegeven dat ze door groen licht zijn gereden. De Commissie is van oordeel dat Verzekeraar 50% van de schade van Consument dient te vergoeden. De Commissie is namelijk van oordeel dat de Tegenpartij voor 50% aansprakelijk is.

Transportrisico

Transportrisico

Rechtbank Rotterdam: oplichting is geen transportrisico

Een kaasproducent uit Nederweert raakte in de zomer van 2017 drie vrachtwagenladingen kaas kwijt. Het bedrijf aan wie hij dacht te verkopen, bleek niets van de bestellingen te weten. De schade bedroeg
€ 225.000. De producent probeerde dat bedrag te claimen bij zijn transportverzekeraar Chubb, maar volgens de rechtbank in Rotterdam was er geen sprake van een verzekerde gebeurtenis.

Aansprakelijkheid

Tractor

Wat als u schade rijdt aan een trekker van een protesterende boer?

‘Wat gebeurt er als u op de snelweg schade rijdt aan een protesterende boer?’ Deze vraag leidt tot discussie, want ‘de trekker mocht daar immers helemaal niet rijden’. Stel dus dat een auto die wel op de snelweg mag rijden, op de snelweg achterop rijdt bij een trekker die daar dus niet mag rijden. Er moet dan onderscheid worden gemaakt tussen het strafrecht en civielrecht.

Werkgever niet aansprakelijk

Werkgeversaansprakelijkheid

Werkgever niet aansprakelijk na val werkneemster tijdens ophangen kerstkaarten

Een werkneemster van PsyQ is onder werktijd achterover gevallen over twee kratten nadat zij een kerstkaart aan de muur ophing. Die kratten waren in de dagen voor het ongeval door een andere werknemer neergezet. De werkneemster liep door de val letsel aan haar heup op en sprak voor de schade haar werkgever aan. Zij verweet haar werkgever een onveilige werkomgeving. De werkgever had volgens de werkneemster moeten waarschuwen of de kratten anders moeten neerzetten, zodat zij niet deels het gangpad blokkeerden.

Diefstalschade

Autoverzekering

Achmea kan twijfels over aankoopbedrag auto niet hard maken en moet vloekende klant schadeloos stellen

Achmea had erg veel moeite te geloven dat een verzekerde 20.000 euro had betaald voor een Mercedes met 450.000 kilometer op de teller. Omdat de kosten van vier gestolen wielen groter waren dan tweederde van de waarde van de auto, wilde Achmea slechts het verschil betalen tussen de waarde van de auto voor en na de diefstal. De verzekeraar haalde bakzeil bij de kantonrechter in Amersfoort.

Schade ketelbrand

Brandschade

NH1816 hoeft schade ketelbrand niet te vergoeden

Verzekeraar NH1816 heeft volgens de Rechtbank Noord-Holland terecht geweigerd de schade van een zolderbrand te vergoeden. In het getroffen pand werden kamers verhuurd aan seizoenarbeiders, terwijl dekking op de polis juist was uitgesloten in geval van (gedeeltelijke) verhuur van het pand. Dat de schadeoorzaak, een defecte printplaat in een verwarmingsketel, er niets mee te maken had, verandert daar volgens de rechtbank niets aan.

Inbraakschade

Inbraakschade

ZLM kan onrechtmatigheid nota’s na inbraakschade onvoldoende aantonen

Consument heeft een verzoek om vergoeding van inbraakschade gedaan. Verzekeraar heeft ten onrechte geconcludeerd dat de door Consument overgelegde facturen van [naam onderneming] niet door [naam onderneming] zijn verstrekt en dat Consument hiermee heeft getracht een uitkering te ontvangen waar geen recht op bestond. 

Hiermee zou zij Verzekeraar opzettelijk hebben geprobeerd te misleiden om een uitkering te ontvangen waarop zij geen recht had.

Verzekeraar heeft ten onrechte dekking geweigerd, de verzekering beëindigd, de persoonsgegevens opgenomen in het Incidentenregister en het EVR en de onderzoekskosten teruggevorderd. Vordering is toegewezen.

Brandschade

brandschade

Achmea krijgt uitgekeerde brandschade niet terug; opzettelijke misleiding niet aan de orde

Achmea krijgt de schade-uitkering van ruim € 16.000 die zij enkele jaren geleden heeft betaald aan de eigenaar van een loonbedrijf in Appingedam niet terug. 

De verzekeraar was in hoger beroep gegaan tegen een uitspraak van de kantonrechter. Die oordeelde in 2017 dat de loonwerker recht had op vergoeding van de brandschade in zijn woning.

Normaal vakantiegedrag

reisverzekeringen

Beroep op ‘normaal vakantiegedrag’ irrelevant: Aegon hoeft ski’s niet te vergoeden

Begrippen als ‘normale voorzichtigheid’ en ‘normaal vakantiegedrag’ blijven heikele punten op de reisverzekering. Als er geen andere mogelijkheid is dan je ski’s in de rekken te plaatsen voor een restaurant op de piste, is er dan dekking als ze gestolen worden? Aegon wees de claim af en kreeg er een ontevreden klant bij. Volgens Kifid stond Aegon in haar recht bij de afwijzing.

Kosten extra watergebruik

aansprakelijkheidsverzekeringen particulier

Kosten extra watergebruik na vriendendienst: geen aansprakelijkheid

Consument heeft tijdens de vakantie van zijn buren in het huis van zijn buren de WC ongevraagd doorgetrokken. De spoelbak is blijven lopen waardoor extra water is verbruikt. Consument doet voor deze schade een beroep op zijn AVP. Consument is evenwel niet aansprakelijk zodat zijn verzoek om dekking terecht is afgewezen.